In diesen Tagen habe ich viel persönliche Post erhalten von Corona-Kritikern, oftmals versehen mit zahlreichen Links. So habe ich mir die Mühe gemacht, mich durch unzählige Seiten im Internet und YouTube-Präsentationen durchzuarbeiten, um die Corona-Kritiker besser zu verstehen.
Dabei fielen mir folgende neun Hauptirrtümer auf:
1. Es zählt nur der Tod
Die Totenanzahl sei nicht hoch. Hierauf weisen fast alle Zuschriften hin – und genau dies Argument findet sich auch auf vielen Internetseiten.
Konsequent blenden diese Kritiker jedoch aus, dass der vorzeitige Tod nicht das einzige Leid ist, welches wir als Gesellschaft und Menschen unseren Mitmenschen und uns selbst ersparen wollen.
Sachlage ist, dass wohl ca. 5–15 % der Erkrankten einen schweren Verlauf entwickeln, der mit Schmerzen, lähmender Schwäche bis hin zu akuter Atemnot einhergehen kann. Hinzu kommt die Angst.
So liest sich auf der Seite “Lungenärzte im Netz” Folgendes:
- nach Angaben der WHO nehmen rund 80 Prozent der Fälle einen milden Verlauf. Dennoch sei es gerade jetzt wichtig, das Virus energisch zu bekämpfen. In der weit überwiegenden Zahl der Fälle –zeigen mehr als 80 Prozent der Menschen, die sich mit dem Covid-19-Erreger angesteckt haben, nur milde Symptome, bestätigt auch Chinas Gesundheitsbehörde. Knapp 14 Prozent der Betroffenen entwickeln schwere Symptome wie Atemnot, nur knapp 5 Prozent lebensbedrohliche Auswirkungen wie Atemstillstand, septischen Schock oder Multiorganversagen
Manche Patienten müssen wochenlang auf Intensiv-Stationen liegen, einige unter Beatmung, was eine Entwöhnung notwendig macht und bei von einigen traumatisch erlebt wird.
Bei einer derartig hochinfektiösen Erkrankung können Angehörige die Patienten in Krankenhäusern auf den Intensivstationen nicht besuchen. Mit ihren Beschwerden, in ihrem Leid und ihrer Angst sind die Menschen allein.
Nach schweren Verläufen können zudem stationäre Rehabilitationsbehandlungen notwendig sein.
Schließlich häufen sich Meldungen über gegebenenfalls schwere Folgeschäden, selbst bei Personen mit leichten Symptomen. Die Krankheit kann offenbar Lunge, Herz, Niere und andere Organe angreifen. Auch Kleinstkinder können betroffen sein.
Das Ausmaß dieser Folgeschäden ist derzeit noch gar nicht bekannt, erst später wird dies genauer beurteilbar sein.
Direkt betroffen sind nicht nur die Erkrankten selbst, sondern auch die nahen Angehörigen und Freunde, die diese lieben und um sie bangen.
Die Diskussion sollte sich daher nicht auf die Anzahl der Gestorbenen reduzieren, sondern sollte das gesamte Leid aller betrachten, der Erkrankten und der Angehörigen sowie die Risiken für die Zukunft durch Folgeschäden.
Die reine Fixierung auf den Tod wird der Erkrankung und ihren Folgen nicht gerecht.
2. Die relative Sterberate sei minimal
Auch hier geht es wieder um den Tod, es steht aber ein anderer Fehlschluss im Vordergrund, sodass ich beide Irrtümer voneinander trenne:
- der Irrtum besteht darin, dass das entscheidende Kriterium zur Beurteilung der Gefährlichkeit einer Erkrankung die relative Sterberate sei, also der Prozentsatz, mit dem Menschen, die infiziert sind, sterben. Wenn die relative Sterberate gering sei, sei die Krankheit ungefährlich
Gerne berufen sich die Kritiker dabei auf die sogenannte Heinberg-Studie von Professor Hendrik Streeck, anhand dessen Daten mancher aufgrund einer Stichprobengröße mit insgesamt sieben Toten die Sterblichkeitsrate weltweit abschätzen möchte.
Natürlich ist diese Stichprobe viel zu klein, zumal später noch ein weiterer Infizierter verstarb und künftig noch weitere Sterbefälle eintreten können. Zudem mögen einige Fälle gar nicht diagnostiziert worden sein und schon ergäbe sich ein komplett anderes Bild.
Doch ich möchte diese statistischen Argumente hier nicht vertiefen, denn bereits die Annahme, die relative Sterberate sei ausschlaggebend, ist falsch:
- wenn wir schon den Tod in den Vordergrund stellen, kann es nicht um die relative Sterberate gehen, sondern die Anzahl der Toten
- für einen Gestorbenen und seine Angehörigen ist es völlig egal, welche relative Sterberate besteht, sondern es geht ausschließlich um die Sachlage, dass ein Mensch gestorben ist
Es mag Erkrankungen geben, die mit einer extrem hohen Sterberate verbunden sind (z. B. bestimmte Borna-Viren) und dennoch haben wir kaum Angst vor ihnen. Warum? Weil die absolute Anzahl an Menschen, die an diesen Krankheiten sterben, sehr gering ist – aufgrund der geringen Anzahl an Infizierten.
Umgekehrt, mag eine Erkrankung eine geringe relative Sterberate haben, aber so viele Menschen betreffen, dass insgesamt sehr viele Menschen sterben und damit auch sehr viele Angehörige ihre Lieben verlieren.
Zudem steigt die relative Sterberate an, wenn Gesundheitssysteme überfordert werden, was es daher zu verhindern gilt.
Die relative Sterberate des neuen Coronavirus ist bisher noch unbekannt. Erst am Ende der Epidemie werden verlässliche Daten vorliegen haben, die es uns erlauben, diese Sterberate genau einschätzen zu können.
Was wir aber jetzt bereits sicher wissen ist, dass in zahlreichen betroffenen Ländern eine massive Übersterblichkeit vorliegt, also viel mehr Menschen in den letzten Wochen und Monaten gestorben sind, als dies normal ist. Dies betrifft beispielsweise die Länder Schweden, Belgien, UK, Italien, Spanien oder auch die USA. So berichtet Italien vom 20. Februar bis zum 31. März von einer Steigerung der Sterbefälle um 38 % gegenüber den Vorjahren.
Unstrittig ist, dass die absolute Anzahl von Menschen, die an Covid-19 sterben, hoch ist. Soeben nähern sich die USA an 100000 Tote an und jeden Tag kommen neue Todesfälle hinzu. “An incalculable loss“, titel die New York Times.
Überzeugend führt die Bedeutung der absoluten Todenanzahl übrigens auch Professor Paul Robert Vogt, Herzchirurg an den Hirslanden Kliniken in Zürich und Privatdozent an der Universität Zürich, in diesem Zeitungsinterview aus.
Insgesamt fehlt mir bei den Corona-Kritikern die Empathie mit den Erkrankten, den Sterbenden, den bereits Gestorbenen und ihren Angehörigen. Was aber bei einer solchen Pandemie im Vordergrund stehen sollte, ist unser Mitgefühl.
3. Wir sehen in Deutschland, dass die Gefahr übertrieben wurde
Viele weisen darauf hin, dass in Deutschland das Gesundheitssystem nicht zusammengebrochen sei, also sei alles übertrieben gewesen.
Es seien “nur” etwas über 8000 Menschen gestorben, was viele nicht besonders bedenklich finden. Wir sollten lieber lernen, mit dem Tod umzugehen, schrieben mir wörtlich oder sinngemäß mehrere kritische Stimmen.
Dass kein Zusammenbruch des Gesundheitssystems in Deutschland resultierte, ist richtig. Aber genau dies ist das Ergebnis der Schutzmaßnahmen. Wegen der Schutzmaßnahmen konnte der Zusammenbruch verhindert werden.
Deutschland profitierte dabei auch von dem direkten Beispiel Italiens, wo sich die Infektion schon vorher ausgebreitet hatte. So konnte jeder sehen, was passieren würde, wenn nicht sofort gehandelt wird.
Weil es also Deutschland gelungen ist, eine Überlastung des Gesundheitssystems bisher zu verhindern, gelangen nun manche Menschen zum Fehlschluss, dass dies beweise, dass alles übertrieben sei.
Wenn die Feuerwehr einen Brand im Keim erstickt, bedeutet dies jedoch nicht, dass der Brand nicht gefährlich gewesen wäre. Dieser Verwechslung unterliegen offenbar die meisten Corona-Kritiker.
4. Erfahrungen anderer Länder mit Deutschland nicht vergleichbar
Auffällig ist, dass Corona-Kritiker nur selten auf andere Länder eingehen und niemals auf eine repräsentative Anzahl an anderen Ländern.
Es wird argumentiert, dass Gesundheitssystem Italiens sei halt schlecht oder es gebe komplexe und spezielle Faktoren, warum es in anderen Ländern zu einem so schweren Verlauf gekommen sei, wie mir eine Kritikerin schrieb. Dies sei alles mit Deutschland nicht vergleichbar.
Leider bleiben diese komplexen und speziellen Faktoren dann leider im Dunkeln.
Bei einer Pandemie, die per Definition international ist, macht es jedoch wenig Sinn, den Blick nur auf ein Land zu richten. Viren kennen keine Grenzen.
Sachlage ist, dass in den letzten Jahrzehnten niemals zuvor in Italien, Belgien, Frankreich, Spanien oder UK vergleichbares geschehen ist. So viele Probleme es in den Gesundheitssystemen dort gab und gibt, Tatsache ist dennoch, dass die Gesundheitssysteme in eben diesen Ländern in den zurückliegenden Jahrzehnten im Rahmen einer Grippeepidemie nicht zusammenbrachen.
Die Corona-Kritiker können den Zusammenbruch der entsprechenden Gesundheitssysteme nicht erklären und belassen es wohl auch deshalb bei allgemeinen Aussagen, mit denen sie sich der Diskussion letztlich entziehen.
5. Es sterben nur Alte und Kranke
Es sterben Menschen in allen Altersklassen und Gesundheitssituationen. Richtig ist jedoch fraglos, dass ältere Menschen und kranke Menschen ein wesentlich höheres Risiko für einen schweren und gegebenenfalls sogar tödlichen Verlauf tragen.
Es soll hier gar nicht darum gehen, wie viel höher das Risiko ist – ganz genaue Daten dazu werden wir erst nach der Epidemie erhalten können. Der Irrtum der Corona-Kritiker ist an dieser Stelle ein anderer, nämlich folgender:
- wenn ein alter oder kranker Mensch stirbt, ist dies nicht so schlimm!
Mir fallen dazu einige Fragen ein:
- lieben wir unsere eigenen Eltern und Großeltern nicht?
- kennen wir keine Menschen, die an Krankheiten leiden und die wir lieben?
- kennen wir nicht unzählige Menschen in hohem Alter oder die an Krankheiten leiden, die gerne weiter leben möchten?
- ist es nicht gerade ein entscheidender Fortschritt, dass wir den Wert des Lebens von Alten und Kranken genauso hoch schätzen wie den Wert des Lebens von Gesunden und jungen Menschen?
- könnte nicht die Sachlage, dass Alte und Kranke besonders gefährdet sind, im Gegenteil uns alle dazu motivieren, besonders stark daran zu arbeiten, dass die Infizierten-Zahlen heruntergehen, damit das Risiko sinkt, dass Alte und Kranke sich infizieren?
Vielleicht mag hier auch der Blick auf andere Kulturen hilfreich sein:
- in meiner Wahlheimat Kambodscha wird die Aussage, dass vorwiegend ältere Menschen betroffen sind, nicht als Entwarnung verstanden. Denn Menschen höheren Lebensalter werden hier in aller Regel hochgeschätzt und leben bei ihren Familien. Ihr Leben wird nicht als weniger wert und ihr Tod nicht als weniger tragisch erachtet als der Tod jüngerer Menschen.
Übrigens werden wir alle einmal alt und wir alle können krank werden – auch daran sollten wir denken.
In diesem Appell warnen Jürgen Habermas und zahlreiche weitere Stimmen vor einer Entwertung des Lebens älterer Menschen – in Anbetracht derjenigen, die den vorzeitigen und im Übrigen auch oft leidvollen Tod älterer Menschen als wenig beunruhigend erachten, ist dies leider bitter notwendig.
6. Schutzmaßnahmen greifen unsere Freiheit an
Gerade die Demonstranten in diesen Tagen meinen, die Schutzmaßnahmen gegen Corona seien ein Angriff auf unsere Freiheit und unsere Menschenrechte.
Sie vergessen den Grundsatz, der schon immer galt, dass die Freiheit individuellen Handeln dort endet, wo in die Freiheit und die Menschenrechte von anderen eingegriffen wird.
Freiheit ist nur möglich, wenn sie in eine solidarische gesellschaftliche Struktur eingebettet ist.
So gibt es beispielsweise ganz offensichtlich keine Freiheit, eine Spritze mit infiziertem Blut zu nehmen und damit andere Menschen auf der Straße zu infizieren.
Individuelle Handlungsfreiheit galt also noch niemals um jeden Preis, sondern musste schon immer das Allgemeinwohl berücksichtigen.
Diejenigen, die jetzt den Verlust ihrer Freiheit beklagen, beispielsweise weil sie keinen Gottesdienst besuchen dürfen, blenden die Freiheit anderer aus, die sich und ihre Angehörigen schützen möchten und gerne Freiheit haben möchten von durch Covid-19 ausgehendem Schmerz, Angst oder Verlust von Angehörigen.
Die Freiheit, Infektionsrisiken zu erhöhen, nimmt also gleichzeitig denjenigen die Freiheit, die ohne Infektion durch das neue Coronavirus leben möchten.
7. Schweden zeigt, dass es anders geht
Auch in Schweden gibt es Schutzmaßnahmen gegen Corona, die aber schwächer sind und weitgehend auf freiwilliger Basis stattfinden. Die Mobilität in Schweden hat sich reduziert, aber weniger stark als in Deutschland.
Die Ergebnisse sprechen für sich:
- relativ zur Gesamtbevölkerung hat Schweden bei weitem mehr Infektions-Fälle als seine Nachbarn Norwegen, Dänemark und Finnland. Ebenso ist die Fallanzahl relativ zur Bevölkerung in Schweden viel höher als in Deutschland
- nach wie vor treten in Schweden jeden Tag ca. 600 neue Fälle auf, obwohl Schweden achtmal weniger Einwohner hat als Deutschland. Auf die Einwohnerzahl Deutschlands hochgerechnet wären dies also ca. 4800 Fälle pro Tag
- in Schweden sind bereits 3192 Menschen verstorben (Stand 23.05.2020). Im Vergleich zu Deutschland während dies bereits 25.000 Tote. Obwohl achtmal kleiner als Deutschland, sterben derzeit Tag für Tag sogar absolut mehr Menschen in Schweden an Covid-19 als in Deutschland
- in der letzten Woche hatte Schweden die höchste Rate von Toten wegen Covid-19 im Vergleich zur Gesamtbevölkerung in der gesamten Welt.
Ein Vorbild sieht anders aus.
8. Schützt doch nur die Alten und Kranken
Wie aber sollte dies gehen?
Kranke und Alte sind in besonders hohem Ausmaß auf Versorgung und Pflege durch andere Menschen angewiesen. Diese Versorgung und Pflege können nicht alte und kranke Menschen leisten, sondern sie muss durch gesunde und in der Regel durch jüngere Menschen geleistet werden.
Genau dies ist auch der Grund, warum so viele ältere Menschen beispielsweise in Schweden, UK oder den USA sich mit dem Virus infizierten und teilweise schwere Schäden erlitten oder starben.
Je höher die Infizierten-Anzahl in der Gesamtgesellschaft und bei den jüngeren und gesunden Menschen ist, desto mehr steigt das Risiko an, dass sich auch die alten und kranken Menschen infizieren.
Der beste Schutz von alten und kranken Menschen besteht also darin, die Infizierten-Anzahl in der Gesamtgesellschaft so stark wie möglich abzusenken. Dass dies möglich ist, haben viele Länder, wie Vietnam, Thailand, Südkorea, Taiwan, China, aber auch in Europa mit gutem Erfolg (beispielsweise Tschechien oder Slowenien) gezeigt. Auch das Vorgehen in Deutschland oder Österreich belegt, dass die Infizierten-Anzahl begrenzt werden kann, wenn der gesellschaftliche Wille dazu besteht und wirksame Maßnahmen ergriffen werden.
Die frühere schwedische Staatsepidemiologin Annika Linde, die für die Bekämpfung von SARS und der Schweinegrippe in Schweden zuständig war, äußert sich mittlerweile folgendermaßen zu dem Postulat, gezielt die Alten zu schützen könnten: “Es war wie ein Traum, dass wir die älteren Menschen schützen könnten, und in der Realität gab es nur eine sehr geringe Grundlage“.
9. Lockerungen führen zu keinem Anstieg der Infizierten-Zahl
Es bleibt abzuwarten, wie sich Lockerungen mittel- und langfristig auf die Infizierten-Anzahl auswirken werden.
Gegenwärtig ist eine abschließende Beurteilung nicht möglich und weiterhin sind Vorsicht und Wachsamkeit notwendig.
Grundsätzlich haben jedoch Befürworter von Schutzmaßnahmen seit jeher argumentiert, dass Schutzmaßnahmen eine so gute Wirksamkeit entfalten können, dass Lockerungen möglich werden, ohne dass es sofort erneut zu einem exponentiellen Wachstum der Infizierten-Anzahl kommt.
Das Argument ist insofern kein Argument gegen die Corona-Schutzmaßnahmen, sondern entspricht den Erwartungen.
Wenn Lockerungen jedoch zu früh oder zu drastisch erfolgen, ist in der Tat ein Anstieg der Infektionen zu erwarten. Aktuelles Beispiel hierfür ist Saudi-Arabien, wo die tägliche Infizierten-Anzahl seit Gewährung drastischer Lockerungen im Rahmen des Ramadan sprunghaft angestiegen ist. Dies unterstreicht, dass Vorsicht nötig ist.
In Deutschland und in den meisten Ländern Europas gilt zudem, dass die Lockerungen mit einer Pflicht für den Gebrauch von Gesichtsmasken in den verschiedensten Orten einhergehen.
Studien haben schon früher gezeigt, dass eine Grippeepidemie zusammenbricht, wenn 80 % der Bevölkerung Gesichtsmasken tragen. Die Wirksamkeit von Gesichtsmasken gegen eine Infektion mit dem SARS-Virus ist ebenfalls wissenschaftlich erwiesen.
Nunmehr hat eine völlig unnötige Studie mit Hamstern gezeigt, dass wenn beide Käfige eine OP-Maske als Barriere aufweisen, das Infektionsrisiko mit dem neuen Coronavirus von 66,7 % auf 16,7 % absinkt und – wenn nur die gesunden Hamster durch eine OP-Maske geschützt werden – das Risiko nach wie vor nur 33 % beträgt, also halbiert wird. Für völlig unnötig halte ich diese Studie, die viel Tierleid verursacht, unter anderem deshalb, weil längst durch epidemiologische Studien am Menschen gezeigt worden ist, dass sich Atemwegserkrankungen durch das Tragen von Masken verhindern lassen.
Ein Grund, warum die Infizierten-Anzahlen seit den Lockerungen Deutschland nicht ansteigen, könnte daher das Tragen der Gesichtsmasken sein. Abzuwarten bleibt, wie sich die Öffnung von Restaurants und Kirchen auswirken wird.
Schon ist es zu ersten Infektionen in einem Restaurant in Niedersachsen und zu einer Masseninfektion durch einen baptistischen Gottesdienst gekommen. Hier wäre ein deutlich behutsameres Vorgehen sicherlich sinnvoller gewesen.
Sehr guter Artikel!
Freue ich, dass Ihnen der Artikel gefällt.
Ob die Kritiker vielleicht auch recht haben? Nicht nur Irrtürmern aufsitzen?
Aus meiner Sicht fehlen Daten. Zum einen fehlen sie wirklich, zum anderen wurden sie nur nicht veröffentlicht.
Wir sehen ja eine Angstmache durch Selektive Information in den Massenmedien. Infektionszahlen und Todeszahlen werden immer genannt, nicht jedoch der Rest. Das ist, als würde ich allein aus der Geburtenzahl ableiten können, ob eine Population wächst oder nicht.
Wenn man dann noch alle Kritiker mundtot macht und Papayas und Ziegen Corona positiv getestet werden, kann man doch vom Glauben abfallen.
Zudem lassen die in der Presse noch verheimlichten Kollateralschäden auf der ganzen Welt die Maßnahmen zur Eindämmung von Corona wie einen Pyrrus-Sieg erscheinen. Verhältnismäßigkeit geht anders.
Sie als Psychologe haben sicher gesehen, dass es hier um unbewusste Muster geht, sowohl auf Seiten der Kritiker als auch auf Seiten der Gläubigen. Da kann man wirklich nur schwer mit Argumenten kommen. Gut finde ich jedoch, das Gemeinsam Menschliche zu betonen, Mitgefühl, Respekt und Vertrauen. Angst ist kein guter Ratgeber.
Leider gehen Sie auf keines der Argumente in meinem Artikel ein. Es fehlen viele Daten, wie immer am Anfang eines neuen Sachverhaltes, die 100000 Corona-Toten in den USA sind aber echt, ebenso die Übersterblichkeit, auch die Bilder der zusammenbrechenden Gesundheitssysteme und die Erfahrungen der Ärzte und Krankenschwestern. All dies scheinen Sie auszublenden, warum? Ich glaube, ich weiß es tatsächlich als Psychologe, warum: Ihre Wortwahl “verheimlichen” weist darauf hin, dass Sie Böses vermuten, dabei wird gar nichts verheimlicht, sondern virulent berichtet.
Da Sie nicht in D leben, wissen Sie vielleicht nicht, dass in den ersten Wochen in der Presse alles verharmlost wurde, dann alles nur Hofberichterstattung war. Erst langsam, seit ca. 3 Wochen kommt Kritik in den Qualitätsmedien auf.
Ja, die Bilder sind eindrücklich gewesen, Särge, Krankenhäuser, Schlagzeilen. Wir werden sehen, was davon wahr war.
Ich nehme jetzt zu Punkt 1 Ihrer Irrtümer Stellung.
Angst vor dem Tod ist ein starker Motivator für alle, auch für Psychologen. Wer den Tod vermeiden will, muss wirklich viel tun und ertragen, verliert aber immer das Leben. Natürlich ist jeder Todesfall schlimm. Wo es vermeidbar ist, soll es vermieden werden, wenn sich die Polulation das leisten kann. Auch der Tod alter Menschen ist schlimm. Man kann darüber diskutieren, was es kosten darf, ihn hinaus zu schieben. Man kann auch diskutieren, warum manche Länder ihre Gesundheitssysteme vernachlässigen. Das ist wichtig. Dumm ist es, nur mit dem Argument Leben zu retten, Katastrophen zu erzeugen, die andere Leben zerstören. In D haben wir kumulativ noch keine Übersterblichkeit und leere Krankenhäuser, aber immense Suizidraten, verhinderte Krebs-OPs und eine Spaltung in der Bevölkerung. Das wird in jedem Land anders sein. Ich sage es noch einmal. Angst ist kein guter Ratgeber. Das sagt in dem Zusammenhang auch ein Nobelpreisträger,
https://www.blick.ch/news/ausland/regierungen-seien-kopflos-in-panik-geraten-der-lockdown-rettete-keine-leben-er-hat-moeglicherweise-leben-gekostet-sagt-nobelpreistraeger-id15905201.html
Ich lese auch deutsche Medien, habe Familie, Freunde und Mitarbeiter in Deutschland. Ich denke, von außen kann man eine Situation oft besser beurteilen. So denken Sie, es sei eine Katastrophe erzeugt worden. Ich denke, es wurde eine Katastrophe verhindert. Ich sehe keine Katastrophe, auch in den Übersterblichkeitszahlen nicht. Die Sterblichkeitszahlen der Länder Italien, Frankreich, Schweden, Spanien etc. passen sehr gut zu den dokumentierten Totenzahlen, es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Maßnahmen Tote erzeugt haben. Auch in dem Bericht, den Sie verlinkt haben, kann ich außer starker Behauptungen nichts dergleichen erkennen. Ohne die Maßnahmen wäre aber eine Katastrophe wie in Italien, Frankreich, Spanien, USA, Brasilien unvermeidbar gewesen. Schauen Sie nach Schweden, USA, Brasilien, um zu erkennen, was passiert, wenn Maßnahme zu spät oder nicht konsequent genug umgesetzt werden. Oder schauen Sie nach Vietnam, wo es überhaupt keine höhere Sterblichkeit gibt, aber Maßnahmen mehr als 4 Monate galten, jetzt kann dafür wieder jeder angstfrei zur Schule gehen. Angst ist kein guter Ratgeber, das stimmt, ich denke, die Maßnahmen entsprachen der Vernunft.
Hallo Herr Gebauer,
Ich lese ihre Artikel immer sehr interessiert, weil die Schlüsse die Sie ziehen zeigt, dass sie Menschen mögen und sie der Menschlichkeit näher bringen wollen!
Auch hier in der C19 Zeit ist es doch klar, worum es geht (Prof. Drosten macht es auch sehr gut, man versteht,was er sagt) Menschlichkeit – sag mir wie du mit den Kranken und Alten umgehst und ich sage dir wer du bist!
Danke, das Sie sich Einbringen!
Es freut mich sehr, dass Sie ähnlich denken!
Es ist sehr wohltuend, detailiert und fundiert zu lesen, was ich ähnlich denke und immer dann gerne parat hätte, wenn die tief verunsicherten Menschen, die sich betrogen fühlen, sich ereifern und in Spekulationen verirren. Vielen Dank dafür.
Ich schreibe es auch aus den gleichen Gründen auf, es ist tatsächlich eine Verirrung und auch in gewisser Weise eine Verlorenheit.
Hallo Herr Gebauer,
Ich bin auch der Meinung , das die Bundesregierung und die Medien das ganze ohne Angst und Panikmache hätten reagieren können.
Es gibt so viele Möglichkeiten und ich finde es ist eine absolut übertriebene Maßnahme. Ihre Sichtweise finde ich sehr einseitig. Man weiß bis heute nicht wieviele Tote es gibt, weil Operationen abgesagt wurden,. Die Tests weltweit sehr ungenau sind und vieles mehr ich finde es zu komplex um eine Mainstream Meinung gelten zu lassen.
Wer redet davon das täglich 24.000 Kinder an Hunger sterben? Ganz zu Schweigen von den Krebstoten täglich und all die anderen Krankheiten. Sie alle haben ebenso mein Mitgefühl.
Was macht unsere Regierung da? Handelt sie ? Verbietet sie Glyphosat, schlechte Nahrung, sinnloses geschlachte von Tieren? Vergiften von Wasser ? Die Liste ist lang und würde den Rahmen sprengen.
Die Wissenschaftlicher , die Ärzte, die Politik sind sich nicht einig. Große Aufgabe und unterschiedliche Meinungen, aber bitte keine Spaltung wie es gerade in den Medien passiert und bitte anderen Meinungen Raum geben. Sie als Psychologe sollten das eigentlich wissen.
Aufklärung wäre schön und nicht Angst und Panikmache. Mich freut es sehr,das es auch andere Meinungen gibt ,als die Ihre und die der Massenmedien
Mit freundlichen Grüßen
Leider gehen Sie auf meinen Text gar nicht ein, sondern sagen nur, dass Sie ihn einseitig finden. Da aber keinerlei Bezug auf meine Argumente erfolgt, ist eine Diskussion schwierig. Womöglich haben Sie den Punkt auch gar nicht verstanden: Dort, wo die Maßnahmen nicht rechtzeitig kamen (Italien, Spanien, Frankreich etc.) wurden keine Operationen aus Spaß verschoben, sondern die Krankenhäuser waren komplett überfüllt mit Kranken, wie es sie nie zuvor dort gab. Durch die Maßnahmen wurde dies der Bevölkerung in Deutschland bisher erspart. Mit diesen Fakten sollten Sie sich auseinandersetzen, anstatt die Wirklichkeit mit Tunnelblick auszusparen.
Es scheint mir so als würden sie die alleinige Wahrheit erkannt haben. Der Rest ist Verschwörung, Tunnelblick oder hat die Lage nicht erkannt. Gratulation.
Ihre Fakten zählen. Sie sind ja auch Psychologe.
Nein, die alleinige Wahrheit, was immer das ist, habe ich nicht. Aber Sie gehen in Ihrem Kommentar auf keinen einzigen Aspekt aus dem Artikel ein. Sie bleiben extrem allgemein und scheinen gar nicht über die vorgebrachten Argumente sprechen zu wollen. Das scheint mir wie eine Verweigerung der Diskussion und wie ein Tunnelblick. Ich würde mich aber noch freuen, wenn Sie auf die genannten 9 Aspekte oder einen davon eingehen würden.
Vielen Dank, Herr Gebauer, für Ihren Artikel.
Gerade im Bereich der Leute, die sich auch auf Ihrem Portal bewegen, finden sich m.E. leider sehr viele Menschen, die sich solchen Verirrungen hingeben und es ist schwer, in ein GEspräch zu kommen.
Und es ist erschreckend zu sehen, wie auch im eigenen Freundeskreis immer mehr Menschen Theorien nachzugehen beginnen, die einer rationalen Grundlage entbehren. Wobei ich auf jeden Fall verstehe, wenn man von Ängsten und Unsicherheiten geplagt wird – denn das geht uns allen so.
Ebenfalls Dank für Ihren Kommentar. Ich fürchte, dass unser Portal hier die Gesellschaft widerspiegelt, wobei ich die “hartgesottenen” und rechtslastigen Verschwörungstheoretiker bei uns aber sicher weniger sind als anderswo. Trotzdem scheint es eine große Verunsicherung zu geben, die einerseits berechtigt ist (wer sollte nicht verunsichert in einer solchen Situation sein?), die aber leider dann in Irrationalität verfällt und die Wirklichkeit nicht mehr zur Kenntnis nimmt. Insofern hoffe ich auch, dass dem einen oder anderen Leser/in mein Artikel hilft, die Verunsicherung klarer in eine rational-realitätsgetreue Analyse zu verwandeln.
Den Begriff “Corona-Kritiker” finde ich sehr unspezifisch, deshalb meine Frage: Wen genau meinen Sie damit?
Zählen Sie zu den “Corona-Kritikern” jeden, der die Verhältnismäßigkeit bestehender Maßnahmen anzweifelt? Oder nur diejenigen, die sich dabei auf irrationale Verschwörungsheorien stützen?
Kritik an Regierungsentscheidungen ist legitim und wichtig in einer demokratischen Gesellschaft, daran sehe ich nichts pauschal Negatives. Problematisch wird es erst, wenn das Problem (die Pandemie) als Ganzes geleugnet oder bagatellisiert wird.
Bisher sind mir nur Kritiker begegnet, die entweder (1) sich auf dunkle Mächte oder ihr Gefühl beriefen, da sei etwas Böses, oder die bestimmte Personen (Gates) oder Maßnahmen (Impfungen) verantwortlich machten für die Erkrankung, oder aber (2) solche, die nach meiner Einschätzung allen oder einigen der in diesem Artikel beschriebenen Irrtümern unterliegen, die ja nichts per se mit Verschwörungstheorien zu tun haben. Aber gerne höre ich von Ihnen, wie Sie die mangelnde Verhältnismäßigkeit der Maßnahmen begründen? Gerne lerne ich andere Gesichtspunkte kennen und diskutiere darüber.
Gerne gebe ich Ihnen ein Beispiel, was ich meine. Ich finde es vernünftig und gut begründbar, dass Gruppenbildungen und insbesondere Großveranstaltungen nicht erlaubt sind. Das Infektionsrisiko ist hoch und die Infektionsketten schwer nachvollziehbar.
Ich finde es aber zu viel verlangt, wenn Menschen selbst Familienangehörige oder gute Freunde nicht mehr sehen sollen. So etwas kann man von Menschen auf Dauer nicht abverlangen. weil sie sonst psychisch verkümmern.
Wochenlang habe ich auch alle persönlichen Kontakte (außer auf der Arbeit) nur auf Telefon und Video beschränkt. Kürzlich hab ich aber erstmals wieder eine gute Bekannte besucht und dafür auch eine weitere Zugfahrt auf mich genommen. Weil wir beide das wollten und weil persönliche Kontakte gerade in Krisenzeiten wichtig sind; weil sie Halt, Trost und Kraft spenden. Es handelte sich um einen reinen Zweierkontakt, da ist das Risiko aus meiner Sicht überschaubar, die Infektionskette wäre im Zweifel gut nachverfolgbar. Deshalb wehre ich dagegen, Menschen für solche persönlichen und gut überschaubaren Kontakte moralisch zu verurteilen.
Eine andere Gruppe, um die es mir sehr leid tut, sind die Kinder und Jugendlichen, die ihre Freunde nicht mehr treffen dürfen oder durften, die nicht mehr frei und unbefangen mit ihren Altersgenossen spielen dürfen. Den Kindern raubt man damit – überspitzt gesagt – ein wichtiges Stück ihrer Kindheit, ähnlich wie z.B. auch die Kriegsgeneration ihrer Kindheit beraubt wurde. Ich habe wirklich Sorge, wir ziehen uns da eine Generation von kontakt- und bindungsgestörten Menschen heran. Ich frage mich, was macht das mit Kindern, wenn sie von kleinauf lernen, andere Menschen (auch Gleichaltrige) als potentielle Bedrohung wahrzunehmen? Werden sie sich später jemals unbefangen und angstfrei auf Beziehunen einlassen können?
Natürlich müssen auch Kinder irgendwo ihren Beitrag leisten (z.B. durch das Tragen von Masken), aber ihnen die gleichen strengen Regeln abzuverlangen wie von Erwachsenen, geht meiner Meinung nach zu weit. Das hat für mich in letzter Konsequenz sogar etwas Missbräuchliches, weil wir den Kindern damit eine Verantwortung aufbürden, die wir als Erwachsene eigentlich selber tragen und aushalten müssen. Wir als Erwachsene müssen uns gegenseitig schützen, Abstandhalten usw. Aber bitte lasst den Kindern hre Kindheit, wo immer das möglich ist. Dazu gehören für mich auch (zumindest begrenzte) Kontakte mit Gleichaltrigen.
Grundsätzlich sollen Maßnahmen immer nur so einschränkend sein, wie es notwendig ist. Hätten ab Februar alle Gesichtsmasken getragen, womöglich befänden wir uns in einer ganz anderen Situation. Aber dem ist nun einmal leider nicht so. Ich denke nicht, dass man den Kindern ihre Kindheit raubt. Kinder können so etwas sehr gut bewältigen, wenn man es erklärt und sie haben ja ihre wichtigsten Bezugspersonen um sich. Viel schlimmer ist es für Kinder, wenn Eltern oder Großeltern sterben. Tatsächlich haben sehr viele Kinder durch diese Pandemie bereits ihre Eltern oder Großeltern verloren. Das ist das Schlimmste, was einem Kind passieren kann und wir sollten die Maßnahmen so ausrichten, dass schlimmere Folgen bei weitem höher bewertet werden als leichtere mögliche Folgen. Ich sehe nicht die geringste Gefahr, dass wir eine Generation von bindungsgestörten Kindern heranziehen, die positiven Folgen (Intensivierung des Kontaktes zu den Eltern, neue Rolle von Eltern mit mehr Verantwortung für Lernzwecke etc.) und die negativen Folgen werden sich ausbalancieren. Schließlich müssen wir eben auch an die Erwachsenen und Kinder in anderen Teilen der Welt denken, die diese Erkrankung noch schlechter bewältigen können und wo weitaus mehr Traumata verbleiben könnten für die Überlebenden. Sachlage ist, dass wir unsere Zahlen massiv weiter reduzieren müssen, wenn wir die Anzahl exportierter Fälle in diese Länder weiter reduzieren wollen, was eben auch zu einer solidarischen Menschheit gehört. Kambodscha hat gerade wieder zwei neue importierte Fälle aus den USA. Nun musste Kambodscha eine 14 tägige Quarantäne für alle Einreisenden in Regierungseinrichtungen einführen, weil eine Explosion der Epidemie zur Zerstörung des ganzen Landes führen könnte. Das ist sehr schade, denn wenn die USA die Epidemie genauso intensiv bekämpfen würde, wie Kambodscha, bräuchte eines der ärmsten Länder in Asien nicht diese wirtschaftichen Schäden erleiden. Je weniger Maßnahmen wir ergreifen zur Eindämmug der Epidemie, desto mehr zwingen wir die armen Länder aus Selbsterhalt mehr Maßnahmen zu ergreifen und damit die soziale Situation der Bevölkerung zu verschlechtern. Ich denke, die reichen Länder sollten vorangehen und bei sich die Epidemie eindämmen mit genau so geringen Fallzahlen als Ergebnis wie sie andere Länder haben (z.B. Thailand 1-3 pro Tag), die erfolgreich eingedämmt haben. Übrigens ließe sich diese Epidemie vermutlich sogar sehr viel schneller beenden: Wenn die notwendigen Milliarden für Atemschutzmaßnahmen hoher Qualität für die Gesamtbevölkerung zur Verfügung gestellt werden würden, würde eine Maskenpflicht + Maßnahmen für Restaurants aller Wahrscheinlichkeit genügen. Es ist sehr schade, dass diese Maßnahme nicht einmal diskutiert wird. Außerdem haben uns andere Länder (Vietnam, Kambodscha, Thailand) vorgemacht, dass selbst bei viel geringeren Testkapazitäten, aber viel intensiverer Nachverfolgung der Fälle die Epidemie eingedämmt werden kann. Hätten wir zudem die bestehenden Maßnahmen ohne Veränderung 4-6 Wochen fortgesetzt, wären es vermutlich ebensofalls nur noch Fälle pro Tag im enstelligen Bereich, die umfangreich hätten nachverfolgt werden können. In Vietnam hinterließ ein britisches Ehepaar im ganzen Land neue Infizierte, obwohl sie zu keiner Massenveranstaltung gingen. Die Infizierten fanden sich in Cafes, Restaurants und Hotels in verschiedenen Städten und Orten. Es ist also unwahrscheinlich wichtig, pro Einzelfall ggf. hunderte oder mehr andere Personen zu testen, Vietnam hat pro Infiziertem durch Nachverfolgung der Orte, wo sie waren, im Durchschnitt knapp 1000 andere Personen getestet. Dafür hat Vietnam jetzt nahezu keine Fälle und alle, die sie haben, sind importiert (aktuell) durch Vietnamesen, die aus Europa oder den USA zurückkehren. Alle Kinder in Vietnam sind jetzt nach 4 Monaten wieder in den Schulen und freuen sich darüber. Bei NULL Toten und unter 400 Fällen (von denen viele Touristen waren) hat Vietnam einer sehr großen Anzahl an Kindern das Leid erspart, was entsteht, wenn Eltewrn, Großeltern und andere geliebte Verwandte an so einer Infektionskrankheit sterben – dies allein und ohne dass ein direkter Abschied möglich wäre. Ich denke an der Verhinderung solcher schrecklicher Ereignisse sollten wir alle Maßnahmen ausrichten, um solche Ereignisse so weit irgend möglich zu reduzieren. Andere Länder haben uns gezeigt, dass es geht.